Я понял вашу точку зрения и я частично с нею согласен, но тогда возникает другой вопрос: если не иметь ни целей, ни желаний, то в чем тогда наш смысл жизни? В таком случае жизнь превращается в существование, простое скучное плавание по течению. Да, я согласен с тем что цели нужно выбирать очень и очень осторожно, следуя исключительно принципам и приоритетами, а не под чию-то указку или напутствием. Но все же я считаю что они должны существовать в жизни каждого человека, а то иначе нет смысла жить на этой земле.
Представите себе жизнь без какой-то цели: Человек встает утром, идет в ванную комнату, чистит зубы, жалуясь себе в уме что потолстел, что живот начал выпирать – ведь у него нет цели похудеть, потом идет на работу думая в автобусе «Опять весь день слушать этого ворчуна шефа» - ведь у него нет цели стать шефом самому, в своей организации, потом приходит на работу и начинает обсуждать в тихоря отсутствующих коллег ведь он забыл о целее построить единый коллектив и положительную рабочею атмосферу. И что потом? Приходит этот человек домой и весь этот негатив и свою социальную несостоятельность срывает на жену и детей, обвиняя во всем их. Такой круговорот повторяется день за днем, год за годом с миллионами человек и скажите тогда, где же тут свобода?

Ну, это не совсем мое личное мнение. Я скорее объясняю взгляд некоторых религиозных и философских течений на природу свободы и влияние наших желаний на них. Основная идея, что цель жизни находится в моральном самосовершенствовании, а не в достижении мнимых материальных целей, положения в обществе и так далее. Дело в том, что достигнуть абсолюта, собрать все деньги мира, достичь самую высокую должность невозможно, и жизнь превращается в бег ослика за морковкой, которая подвешена перед его носом. Даже достижение этих целей – богатства или высокой должности, как показывает жизнь, не гарантирует счастливой жизни. Наоборот, многие миллионеры и президенты несчастливы. По сути, их богатство и положение диктует им как жить, а не они сами выбирают свой путь? Можно ли в таком случае говорить о свободе? Не более ли надежно достичь внутренней свободы, вопреки желаниям окружающего мира, который хочет от тебя лишь только производить и потреблять.
Еще раз, это не мое мнение, а один из существующих взглядов на свободу и ее ограничителей. Более подробно этот вопрос рассмотрен в буддисткой и аскетической традиции. Да и большинство мировых религий предупреждают о вреде увлечения материальными ценностями.
Я лично считаю, что необходим правильный баланс между материальным благосостоянием и свободой. С одной стороны, деньги помогают увеличивать степень свободы, с другой – они же и являются одним из ее главных ограничителей. Вот такой вот парадокс.

Я полностью согласен с вашим выводом. Здесь поиск золотой середины важен как никогда и только те люди что его находят становятся и остаются по настоящему свободны. Другой важный фактор который я заметил это то что правила золотой середины работает не только в данной ситуации, но и во всех других областях нашей жизни. На пример если мы не будем заниматься спортом то наше здоровье ухудшится, мы будем уставать и чувствовать себя плохо, но если мы слишком сильно увлечемся спортом и разными физическими нагрузками то эффект будет как не странно такой же. Такую ситуацию можно с легкостью заметить и в отношениях с людьми. Если мы перестаем общаться с нашими друзьями то мы их теряем, а если мы перебарщиваем и надоедаем своим общением то мы так же вскоре их потеряем. Правило золотой середины работает всегда и везде.
Я лично считаю себя свободным человеком потому что стараюсь соблюдать во всем это правило и делать только то во что я верю. Конечно бывают такие ситуации когда хочется поддаться соблазну инвестировать все свое свободное время в одном направлении, но я сразу же пытаюсь избегать такие намерения и направлять себя и моих близких на правильный путь. Все это сложно и запутано и что самое главное что все наши мнения субъективны и единого правильного решения нету.

Вы очень правильно подметили, что суть достижения свободы – в нахождении “золотой середины”. И что этот принцип важен во всех областях жизни. Единственная проблема в в том, как Вы опять же это верно заметили, каждый понимает эту золотую середину по-своему. И это становится причиной межличностных конфликтов. Мне кажется, что в этом суть правильного воспитания детей и возможно религии и государственной политики – помочь людям находить золотую середину. Например, “сухой закон” в большинстве стран провалился, и вызвал еще больший рост преступности и наркомании. С другой – оборот алкоголя надо как-то регулировать, не допуская спаивания населения. Это же верно и для персонального уровня анализа. Бокал красного сухого вина за обедом по какому-то случаю, на мой взгляд, будет не таким вредным, как кажется некоторым сторонником полного отказа от алкоголя. С другой стороны, пить по стакану водки каждый день вряд ли будет оправдано с любой позиции. В любом случае золотая середина позволяет людям становится рабом чего-то – денег, алкоголя, работы, машины, телевизора… Да чего угодно! Всё это должно приносить пользу человеку, удовлетворять его потребности, а не наоборот, когда человек становится механизмом, придатком, который удовлетворяет потребности какой-то вещи. Даже в вопросах религии, я думаю, она должна помогать человеку, а не наоборот. В этом, мне кажется и есть основной путь достижения свободы.

А мне кажется в нашем мире, что б была Свобода нужно отказаться от всего, как делали это отшельники раньше. Ведь над нами всегда будут стоять проблемы и ответственности: ответственость за детей, потом за стареющих родителей, долги, ипотеки и прочее ((((

Отказаться от всего – это идея блуждает по миру еще с древности. Ваша идея напомнила мне индийский строй который существовал еще до нашей эры. В нем люди делились на четыре класса:
1.Шудра – самый низший класс в обществе, то есть робы
2. Вайсия – это были торговцы
3. Кшатрия – военные
4. Брахманы – самый высший класс. Люди которые были связаны с религией и государством.
О брахманах я и хочу поговорить. Ихняя жизнь делилась на четыре этапа. В первые три они изучали религиозную литературу, заводили семью, растили детей и жили в обществе радуясь уважению и почету. На четвертом этапе жизни, когда дело приходило к старости, они должны были прожить остаток дней в одиночестве и бедности. Они уходили жить в леса, просили милостыню и отказывались от всех благ которые предоставляет общество.
Для чего же я вам все это рассказал? Мне хочется чтоб мы нашли связь между свободой и жизнью в нищите, отказавшись от всего. Действительно ли такая связь существует или это все происки тех людей которые хотят нами легче управлять?
Просто как-то странно получается когда называешь свободным нищего у которого нет денег на пропитание и он зависит от прохожих которые ему эти деньги дают, у которого нет крыши над головой и он каждую ночь просит кого-то ему дать переночевать.